|
Как американцы сделали Россию самой грязной страной на планете
Среди самых грязных мест на планете Россия уверенно
держит пальму первенства. Об этом выводе американского Института Блэксмита
недавно СМИ оповестили весь мир. Однако начальник Управления мониторинга
загрязнения окружающей среды, полярных и морских работ Росгидромета Валерий
Челюканов считает, что подобный вердикт не имеет никакой научной основы. Об
этом с ним беседует корреспондент "РГ".
Российская газета:
Россия стала экологическим "чемпионом", так как Блэксмит включил в список
самых грязных мест планеты 8 наших территорий. Индии принадлежит 6 городов,
Румынии, США и Китаю - по два. А скажите, в списке научных организаций,
занимающихся экологией, насколько авторитетен Институт Блэксмита? Как
говорится, а судьи кто?
Валерий Челюканов:
Могу сказать, что ни мне, ни специалистам Росгидромета, с которыми я
разговаривал, он был вообще неизвестен, пока не появился в СМИ этот доклад.
Честно говоря, сразу же вызывает недоумение сам факт ранжирования городов,
который и вызвал к этому докладу такой интерес. Ни один серьезный институт
мира никогда не называет тройку или пятерку "лидеров", загрязняющих среду.
Всегда только "команду". Скажем, у нас в стране это 36 городов.
Кстати, сейчас в Белграде проходит конференция, где участвуют все министры
окружающей среды европейских стран. Там представлен доклад, где дана
всесторонняя оценка состояния атмосферы, водных ресурсов, лесов, морей и
т.д. Это очень авторитетный документ, составленный специалистами всех
европейских стран. В нем названы наиболее серьезные проблемы загрязнения, но
нет "чемпионского пьедестала" наиболее грязных городов.
РГ: В общем, как
говорил герой известного анекдота: не дождетесь. И все же почему не сказать
прямо, как это сделал Блэксмит, что самое грязное место на планете -
Чернобыль, что самый грязный город - наш Дзержинск, что в эту десятку также
входит Норильск?
Челюканов: В
принципе подобные выводы можно оспорить в суде. Ведь они основаны на некой
методике оценок состояния среды, но кто сказал, что она бесспорна? Только
дилетанту может показаться, что разобраться с загрязнениями довольно просто.
Ведь в каждом городе есть своя специфика.
Где-то высокий уровень оксида углерода, где-то - ниже, зато выше
концентрация диоксида азота и т.д. Как их свести к единому знаменателю?
Значит, надо договариваться о каких-то критериях.
У
себя, в России, мы их приняли, но они могут подвергнуться обоснованной
критике. Кстати, в других странах они иные. Единого стандарта здесь нет.
Поэтому и нельзя однозначно определять "лидеров" загрязнения среды, большой
шанс ошибиться. Если внимательно присмотреться к списку Блэксмита, то сразу
же появляются вопросы. Скажем, почему назван Магнитогорск, но нет Карабаша,
где выплавляется медь. А там экологическая обстановка куда хуже. Это только
один пример, а их множество.
РГ: Американцы
отвели второе место Дзержинску, где продолжительность жизни мужчин
составляет 42 года, женщин - 47 лет. Здесь вам скорее всего придется
согласиться с их выводами?
Челюканов:
Категорически - нет. Может, вы удивитесь, но только в прошлом году этот
город был впервые нами включен в список 36 наиболее загрязненных городов
России. Для той логики, из которой исходили эксперты Блэксмита, это должно
быть нонсенсом. Ведь они считали, раз в Дзержинске выпускалось химическое
оружие, то город однозначно грязный. Однако это производство давно
закрылось, и вроде бы его надо выводить из списка неблагоприятных. А мы его,
наоборот, вносим. Дело в том, что началась конверсия, предприятия оживают,
переходят на гражданские рельсы, отсюда и рост вредных выбросов.
Теперь что касается низкой продолжительности жизни в этом городе. Она может
не иметь однозначной связи с загрязнением окружающей среды. Думаю, половина
населения города работала на довольно вредных химических производствах, что
могло сказаться на здоровье. Но зачем же смешивать разные вещи, обвинять в
этом состояние окружающей среды, тем более объявлять город чуть не
экологическим монстром?
РГ: Ну хорошо,
но вы хотя бы согласны с тем, что озеро Карачай и НПО "Маяк", где произошел
самый крупный в истории выброс радиоактивности, должны занять достойное
место в списке Блэксмита?
Челюканов: Если
следовать их логике, в него можно внести почти всю территорию Франции, где
80 процентов электроэнергии производится на АЭС. Ведь надо разделять
потенциальную опасность загрязнения и реальную, то есть фактические уровни
загрязнения радиоактивными отходами тех районов, где проживает население. Но
тот же Карачай - это промышленная зона комбината, там нет людей.
Или американские эксперты внесли в свой "черный список" Кольский полуостров,
который якобы заражен радиоактивными отходами. Откуда они это взяли? Думаю,
только основываясь на информации о списанных атомных подводных лодках,
которые долгое время не утилизировались. Но, во-первых, это потенциальная
опасность, а не реальная, о чем мы уже говорили. Но главное, что сейчас
реакторы вывезены с полуострова, а значит, даже потенциальная опасность
намного снижена.
РГ: Руководитель
Института Блэксмита Ричард Фуллер назвал Норильск кошмаром, одним из самых
ужасных мест на земле. Ваше мнение?
Челюканов:
Норильск многие годы - постоянный член нашего списка наиболее грязных
городов России. Но в последнее время ситуация здесь начала меняться. Так, в
2006 году, по сравнению с 2005-м, выбросы заполярного филиала компании
снижены по твердым веществам на 12, 9 процента, оксиду никеля - на 18,6 и
оксиду меди - на 21,2. Утилизация серы из отходящих газов на Медном заводе
возросла всего за два года сразу на 13,2 процента.
РГ:
В
общем, по вашему мнению, доклад Блексмита явно необъективен и России не
место на пьедестале загрязнителей окружающей среды?
Челюканов:
Повторяю, что серьезная наука не занимается присуждением мест. Что касается
выводов американцев, то они прежде всего не научны, так как не
просматривается никакой внятной методики оценки загрязнений, не приведены
конкретные критерии. А если говорить объективно, то, по сравнению с 90-ми
годами, экологическая ситуация в России сейчас обостряется, так как начала
оживать промышленность. И это мы наблюдаем во многих регионах страны. Но
подлинная экологическая картина кардинально отличается
от той, что рисует
Блексмит. Мне кажется, что подобные доклады имеют цель в очередной раз
представить Россию в негативном виде, даже не утруждая себя серьезными
научными аргументами.
Юрий Медведев
http://www.rg.ru/2007/10/17/ekologiya.html
Опубликовано в Российской Газете (Федеральный выпуск) N4494 от 17 октября 2007 г.
|
Культура и
духовность
